Queísmo y dequeísmo

Parece increíble que se sigan cometiendo estos errores... pero se cometen. Bueno, ¿son "errores"?. Dice en un artículo de Fundéu: “Pese a que el dequeísmo y el queísmo se registran con frecuencia en el lenguaje oral de algunos países, no tienen prestigio en el ámbito culto del español actual”. Quedan mal, y los traductores debemos hablar y escribir bien, con estilo.

En cualquier caso, existen dos “pruebas” para saber cuándo corresponde el “de” delante del “que”:

      1) convertir la oración en interrogación 

      2) reemplazar la oración subordinada sustantiva (= la que empieza en el “que”) por un pronombre demostrativo (eso, esto…).

Ejemplos:

      “Él dijo de que...”      > 1) ¿Qué dijo él? (No hace falta el “de”)

                                          > 2) Él dijo ESTO. (No hace falta el “de”)

      >> “Él dijo que...”

Lo mismo ocurre con creer, entender, pensar: creo que..., entiendo que... hay que pensar que...

Estos son casos de “dequeísmo”. Pero lo contrario también es común: no colocar el “de” cuando corresponde (“queísmo”). En una promoción de un programa de cable dicen:

      “sin darnos cuenta que...”.     > 1) ¿DE qué no nos damos cuenta?

                                                       > 2) No nos damos cuenta DE esto.

      >> “... sin darnos cuenta de que”

Otros verbos con lo que ocurre el queísmo son estar convencido, dudar, estar seguro, asegurarse:  estoy convencido de que, dudo de que, estoy seguro de que, para asegurarse de que.

¡Leamos!

Problemas verbales

Dos grandes errores que se repiten en las traducciones que edito son: el uso del subjuntivo en forma incorrecta y la traducción de "must" y "should" como si fueran iguales (obligación).

1. El subjuntivo: si el verbo principal está en pasado, el verbo de la subordinada (que...) debe ir en pretérito subjuntivo. Ejemplo: *"Me pidió que venga" (pidió es pasado, venga es presente). Lo correcto es "Me pidió que viniera". Le dije que lo llamara. Nos ordenaron que esperáramos.

En este ejemplo de traducción automática, además del terrible error de tiempo verbal ("permitió" en lugar de "permitiría"), el subjuntivo está mal, y en cualquiera de los dos casos sería "controlara", porque con el verbo en condicional también va subjuntivo pretérito.

2. "must" indica obligación, "should" es una recomendación, una sugerencia. Un médico puede decir: "You should do some exercise", "You should stop smoking", porque no puede obligarnos, y puede indicar "You must take the pills". Un profesor puede decirle a un alumno: "You must read this book by next week" (es un requisito para la clase) o "You should read this book, it would help you understand" (le convendría leerlo, pero no es obligatorio). Esto es tan básico que no puedo creer que haya traductores que los confundan.

Otro análisis de traducción automática

1. Doble objeto indirecto (no directo: my bad!): demostrar (algo: obj. directo) a la clase, el conjunto de alumnos (obj. indirecto); la partícula "-le" no hace falta en el verbo.
2. "Clase" en castellano se usa más como sinónimo de curso: "En mi clase de música" = En mi curso de música: no hablo del conjunto de alumnos sino del curso en sí; "demostrar a los alumnos / a sus compañeros" sería más natural y menos ambiguo.
3. El original dice "Demonstrate a process or idea" > "un proceso o idea".

Haber, haber

No importa el signo que tenga, no habrá problemas para el autor de este bodrio. 

Este "uso impersonal del verbo haber no tiene forma plural"... Debe escribirse «Había muchas personas en la manifestación» y «Avisó que habrá medidas prácticas y contundentes». Lo que sigue al verbo es un complemento directo, no el sujeto. (Sí corresponde el plural en su uso auxiliar, con el participio correspondiente: "Ellos habrán pensado...", "Las mujeres han hecho"...)

Dice en el sitio de Fundéu: "Se trata, sin embargo, de una regla frecuentemente olvidada en algunos medios de comunicación, en los que aparecen expresiones como «han habido pocos avances en las negociaciones» o «hubieron numerosos disturbios», en lugar de «ha habido pocos avances en las negociaciones» o «hubo numerosos disturbios»

La misma norma se aplica a formas con ‘haber’ y otro verbo como auxiliar: "suele haber una persona" y "suele haber muchas personas", "tiene que haber algún médico" y "tiene que haber varios médicos", "debe haber un paquete" y "debe haber tres paquetes".

Artículos determinados innecesarios

Ya habíamos mencionado algo de esto en otra entrada, pero vamos a ampliar un poco.

Los artículos "el", "la", "los" y "las" son determinados o definidos, e indican que el sustantivo del que se habla es conocido por el hablante.

Decimos "la luna", "el país", "las fiestas" porque hay una sola referencia, compartida por quienes hablan. También decimos "la tía", "el vino" o "la facultad" cuando ambos (hablante y oyente) vamos a interpretar que se habla de una tía en particular que ambos conocemos, un vino que acabamos de beber, por ejemplo, o la facultad a la que ambos asistimos.

Si no se trata de un sustantivo conocido por hablante y oyente, se debe especificar a qué tía/vino/facultad nos referimos. Por ejemplo: "Llegó mi tía/ la tía de mi marido", "Bebimos vino tinto / Celebramos con un buen vino", "En la facultad de Humanidades", etc.

La referencia puede ser anterior: "Mi amigo trajo un buen vino tinto. Preparé ravioles. Bebimos el vino con los ravioles." (Son el vino y los raviones mencionados, y no otros.)

Veamos ahora algunos casos en que el artículo determinado es incorrecto o al menos, innecesario.

Una gran diferencia con el inglés es que al inicio de una oración hace falta un artículo o algún determinante como "algún", "cierto", etc.
People are saying... > La gente está diciendo... (se considera que es toda la gente, o una gran cantidad)

Researchers found... > Algunos investigadores descubrieron... (no son todos, por eso no va "Los", a menos que se haya mencionado un grupo antes y entonces ahora la referencia sea a esos investigadores y no otros). La oración "Investigadores descubrieron..." no es natural en español.

Bananas